Flieger [alle]

Vorschläge und Diskussionen zur Weiterentwicklung von PBP

Moderator: Moderatoren2

Benutzeravatar
Shadow
Oberfeldwebel
Oberfeldwebel
Beiträge: 824
Registriert: Sa 13. Jun 2009, 20:51
Einheitenset: Terraner MK3
Wohnort: Hamburg
Kontaktdaten:

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Shadow »

Bondar hat geschrieben: Mo 31. Jan 2022, 18:34 Noch eine Anmerkung... Wir sollten jedoch zwischen Fighter und Bomber/Transporter unterscheiden. Im Verbrauch und in der Tankgroesse und somit Reichweite.
Ein Fighter hat nun mal einen kleinen Tank und deswegen wurden auch die externen Tanks auf den Waffen-Pods entwickelt.
Ein Bomber har viel mehr Raum fuer Fuel, hat mehr Mun zum abwerfen und sollten somit auch eine grosse Reichweite haben. Ziemlich aehnlich ist es mit den Transportfliegern, bis auf die Mun zum abwerfen. Ich denke es ist unsere Sache wie wir es logistisch hinbekommen unsere Bomber und Transporter auch auf laengere Strecken mit Fighter zu schuetzen.
Also Fighter weniger Reichweite und Bomber mehr Reichweite + mehr Munition? ich frage nur, ob ich den Vorschlag richtig interpretiere?
Ein Ring sie zu knechten, sie alle zu finden,
ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden.

Komm auf die dunkle Seite - wir haben Kekse!
Bondar
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 620
Registriert: Sa 23. Nov 2013, 09:22
Einheitenset: Terraner
Wohnort: Klausenburg/Cluj-Napoca

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Bondar »

Hi Shadow,
Ja, so ziemlich.

Im Normalfall sagt es die Fluegelgeometrie. Je schreger, desto mehr Geschwindigkeit, je grader, desto mehr Auftrieb/Flugdauer.

Fuer's Spiel muss es aber einfach sein, deswegen wuerde ich vorschlagen:
- Jaeger (F) und Kampfjaeger (F/A) x4-x5,
- Bomber und Transporter x3-x4.
Dabei ginge zB der Blackbird klar in die erste Kategorie.
[Control is a big illusion!]
Marla
General
General
Beiträge: 2350
Registriert: Di 16. Jun 2009, 20:57
Einheitenset: MK
Wohnort: Steinfurt

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Marla »

Ich denke, dass Trägersysteme und Landeplätze eine deutlich größere Bedeutung bekämen, wenn der Spritverbrauch höher ist. Und das die Flieger vielleicht nicht permanent unabhängig der Bedrohungslage in der Luft sind.
Aktuell fliegen ein oder 2 Tankflugzeuge regelmässig die Luftarmada des Planeten ab und betanken sie, so dass sie erst bei Munitionknappheit heimkehren und ansonsten permanent in der Luft sind. Die Flugzeugträger dienen häuftig nur zum Verpacken im Raumschiff.

Wenn die Flieger weniger in der Luft sind bzw. nur bei Bedarf aufsteigen, brauchen sie auch nicht mehr Sprit. Macht natürlich offensive Täger noch interessanter/wertvoller... da alle anderen Systeme eine Runde durch das Starten zusätzlich benötigen.
Bondar
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 620
Registriert: Sa 23. Nov 2013, 09:22
Einheitenset: Terraner
Wohnort: Klausenburg/Cluj-Napoca

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Bondar »

Stimme dem zu!
Gut, der Flugzeugtraeger ist auch zum Reparieren da.
[Control is a big illusion!]
Bondar
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 620
Registriert: Sa 23. Nov 2013, 09:22
Einheitenset: Terraner
Wohnort: Klausenburg/Cluj-Napoca

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Bondar »

Kurze Storry dazu!
Der alte Mig 29 war ein extrem schneller und wendiger Flieger. Ein Biesst mit einem unglaublichen Aufstiegswinkel. Warum? Seine Reichweite war sehr kurz und er sollte "punktuell" NATO Flieger (F, F/A, Bomber, Aufklaerer, etc.), im eigenen Luftraum killen. Mehr nicht!
Fuer Lufthochheit im Fremdgebiet gab's die grossen Sukhoi Jaeger, aber davon gab's nur sehr wenig, weil das Geld nicht reichte und der Motor schwach war/ist.
[Control is a big illusion!]
Xarnis
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 88
Registriert: Sa 20. Apr 2013, 19:25
Wohnort: Hamburg

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Xarnis »

Ich will das Thema nicht pauschal ablehnen, gebe aber zwei Punkte zu bedenken:
1. Realistische technische Kriterien werden hier in der Argumentation häufig nur dann aufgeführt, wenn sie im Sinne des Autors sind. m.E. sollten sie aber nur dann berücksichtigt werden, wenn es dem Balancing nicht im Wege steht.
Beispiel: Das Verhältnis der Reichweite von Panzern (Leo 3) und Flugzeugen (Mig 29) ist im Spiel derzeit recht realistisch getroffen. (ca. 1:7 unter jeweils optimalen Bedingungen). Wenn man jetzt den Verbrauch von Fliegern um den Faktor 5 hochschraubt, müsste man es nicht auch für Panzer machen, um das "realistische" Verhältnis zu wahren? (Btw. fällt das Verhältnis bei der Geschwindigkeit von Panzern und Flugzeugen in Sachen Realismus deutlich zu Gunsten der Panzer aus).
Realismus greift eigentlich auch nur dann, wenn wir von klassischen Einheitensets reden. Cybs, Teccnols, Sy etc. müssten weiter gesondert betrachtet werden.
2. Für die Spieler mit Luftspezialisierung könnte eine Anpassung hier ein sehr harter Einschnitt sein (Anpassung der Strategien, der Infrastruktur, des Fahrzeugparks, und insgesamt höhere Kosten) und die langfristige Entscheidung für einen Technologiezweig ad absurdum führen. (Es ist nicht sehr überraschend, dass die meisten Befürworter der Maßnahme sich nicht auf Luft spezialisiert haben).

Kurz: Die hier vorgeschlagene Erhöhung hört sich für mich zu krass an.
Benutzeravatar
GAMER
General
General
Beiträge: 8852
Registriert: Sa 7. Mär 2009, 14:49
Einheitenset: Teccnols - SY

Re: Flieger [alle]

Beitrag von GAMER »

thx, Xarnis für das Feedback.
Ich werde in jedem Fall keine "Extremen" Änderungen durchführen. Das System ist ja nicht kaputt oder komptett aus dem Ruder.

Wie Bondar richtig angemerkt hat, gibt es durchaus verschiedene Typen von Flugzeugen und diese Unterschiedlichkeit kommt im aktuellen System nicht richtig zur Geltung. Pauschale Änderungen halte ich persönlich daher nicht für den richtigen Weg.
[enjoy the future!]
Bondar
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 620
Registriert: Sa 23. Nov 2013, 09:22
Einheitenset: Terraner
Wohnort: Klausenburg/Cluj-Napoca

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Bondar »

Hi Xarnis, meine Lieblingswaffe ist die LW. Ein Grossteil meiner Steuern stecke in LW. Warum mache ich dennoch den Vorschlag?

Auf TB5 bekommst du bei jedem Start mit einem Flieger einen Schuss verpasst und verlierst 10-30%. So als ob du in eine saeurehaltige Luftschicht eindringen wuerdest. Aus dem Grund habe ich meine Bodenkampfflieger und Helis auch mit 25-30% noch in der Luft gehalten und benutzt. So ist es mir erst aufgefallen, dass ich ca 3 Zyklen mit dem Flieger nicht gelandet bin. Dies ist ein Unding!
[Control is a big illusion!]
Benutzeravatar
Zenn
Stabsunteroffizier
Stabsunteroffizier
Beiträge: 492
Registriert: Di 14. Aug 2012, 09:16
Einheitenset: Teccnols
Wohnort: Quickborn

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Zenn »

Also wie sieht es dann mit zum einen Spezial Set (TECC) aus und dann noch einer Fliegerklasse die weder wirklich Bomber noch Fighter ist (Abwehrflugkreuzer).
Ja auf Luft Spezialisiert, könnte unter umständen auch bedeuten, das diese Teile einen großteil der Luftabwehr stellen!
Wenn jetzt die Argumentation in etwa so ausfällt, wer die Flieger landen muss, weil tank leer, der braucht auch keine Luftabwehr, den möge der Blitz beim Scheißen treffen (nur um die Zynik gleich vorwegzunehmen) :-P

Spaß bei Seite. Es gibt sehr viele verschiedene Flieger, die sehr unterschiedlich behandelt werden müssten. Es sind in PBP im Gegensatz zur Realität einfach deutlich mehr und andere Einheiten! Nicht jeder Spielt klassisch MK3.
Also nur so als ergänzung, dies sollten wir auch bedenken.
„Entweder du machst dich zu einem Instrument des Wandels - oder du wirst von ihm überrollt.“
Excalibur
Generalmajor
Generalmajor
Beiträge: 2346
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 18:32
Einheitenset: MK 4
Wohnort: 74629

Re: Flieger [alle]

Beitrag von Excalibur »

Flieger sind gegenüber Bodentruppen zu billig in der Anschaffung.
Die meisten Schlachten werden in der Luft und nicht auf dem Boden ausgetragen.

Ein moderner Flieger müsste 100x mehr als ein Fusssoldatentrupp kosten.
ganz einfacher Grund-Trooper = 1.800 M x Faktor 100 = 180.000 M Preis für Flieger.
Antworten