Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Moderator: Moderatoren2
Forumsregeln
Hier dürfen nur bestätigte PBP-Spieler (keine 2. Accounts) Umfragen erstellen und teilnehmen. Wenn du noch nicht in die Gruppe aufgenommen wurdest, melde dich beim Spielleiter per PN.
Hier dürfen nur bestätigte PBP-Spieler (keine 2. Accounts) Umfragen erstellen und teilnehmen. Wenn du noch nicht in die Gruppe aufgenommen wurdest, melde dich beim Spielleiter per PN.
- itaker
- Oberstabsfeldwebel
- Beiträge: 2505
- Registriert: Sa 13. Jun 2009, 23:02
- Einheitenset: Rehaner
- Wohnort: Karlsruhe
Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Unabhängig von der Einführung der NEW Attack Version, sollte hier, zur Vorbereitung des nächsten PBP Treff in Spätsommer, über der Zukunft von PBP definitionen diskutiert werden.
Da es inzwischen schon paar Kämpfe laufen, halte ich für nicht verkehrt mal zu diskutieren.
Es soll allerdings nur das IST Zustand analysiert werden und nach möglichen Verbesserung nachgedacht, einen Umfrage wird weitere für Diskussionargumente anregen.
Als erste ist die Luftwaffe dran,
Die Luftwaffe ist durch seine "HIT and RUN" Eigenschaft sehr beliebt, es ist allerdings nur eine Frage der Masse (und des Material) und da läßt sich in jeder Frontabschitt das Reaction Fire überlasten und durch die Möglichkeit den Feind aus der Ferne (2 Felder und mehr Reichweite ) zu beschiessen, werden Angriffsflüge ohne eigene Verluste ermöglicht.
Wollen wir das so?
Ich persönlich stehe ich das sehr skeptich gegenüber, durch die NewAttackversion, werden zwar Elilte Einheiten nicht mehr zum RF fangen mißbraucht, aber die fehlende Erfahrungzuwachs macht sich in langen anhaltende Kämpfe negativ bemerkbar.
Somit wurde das RF holen prinzip nicht wirklich benachteiligt.
an folgende Schrauben könnten wir drehen, siehe Umfrage...
Na dann hoffe ich nun auf eine konstruktive Beteiligung
Da es inzwischen schon paar Kämpfe laufen, halte ich für nicht verkehrt mal zu diskutieren.
Es soll allerdings nur das IST Zustand analysiert werden und nach möglichen Verbesserung nachgedacht, einen Umfrage wird weitere für Diskussionargumente anregen.
Als erste ist die Luftwaffe dran,
Die Luftwaffe ist durch seine "HIT and RUN" Eigenschaft sehr beliebt, es ist allerdings nur eine Frage der Masse (und des Material) und da läßt sich in jeder Frontabschitt das Reaction Fire überlasten und durch die Möglichkeit den Feind aus der Ferne (2 Felder und mehr Reichweite ) zu beschiessen, werden Angriffsflüge ohne eigene Verluste ermöglicht.
Wollen wir das so?
Ich persönlich stehe ich das sehr skeptich gegenüber, durch die NewAttackversion, werden zwar Elilte Einheiten nicht mehr zum RF fangen mißbraucht, aber die fehlende Erfahrungzuwachs macht sich in langen anhaltende Kämpfe negativ bemerkbar.
Somit wurde das RF holen prinzip nicht wirklich benachteiligt.
an folgende Schrauben könnten wir drehen, siehe Umfrage...
Na dann hoffe ich nun auf eine konstruktive Beteiligung
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Die Punkte a-c verhindern nicht, dass massive Luftwaffe das RF an einer Stelle überlastet.
Ebenso verhindern einige sehr starke Luftabwehreinheiten nicht, dass dir der Gegner diese mit Langstrecken-Bodenwaffen zerschiesst und dann mit mit Flugzeugen angreift.
Ebenso verhindern einige sehr starke Luftabwehreinheiten nicht, dass dir der Gegner diese mit Langstrecken-Bodenwaffen zerschiesst und dann mit mit Flugzeugen angreift.
[enjoy the future!]
-
- Generalmajor
- Beiträge: 2347
- Registriert: Mo 15. Jun 2009, 18:32
- Einheitenset: MK 4
- Wohnort: 74629
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Bei dem Duell 3gegen1 hat sich mal wieder gezeigt, was die Spieler bauen und was sich lohnt.
Es wurden keine Schiffe gebaut (viel zu teuer) stattdessen leichte Landeinheiten und Luftwaffe.
Ich würde der Luftwaffe einfach weniger Panzerung (-10 %) geben, dann hält sich das Problem in Grenzen.
Allerdings würden dann die Einheiten im Gegenzug auch etwas günstiger.
Um das zu kompensieren, würde ich den Treibstoffverbrauch von Propellerflugzeugen um 20 % und von Düsenflugzeugen um 40 % erhöhen.
Auch allen Schiffen könnte man überall noch ein schweres MG (zwei Felder Reichweite - Tief und Mittelhöhe) für die Luftabwehr einbauen. Begründung z.B. auf einem Schlachtschiff ist doch genügend Platz für eine weitere Flugabwehr MG Stellung.
Diese Maßnahmen würde die Realität besser wiederspiegeln.
Es wurden keine Schiffe gebaut (viel zu teuer) stattdessen leichte Landeinheiten und Luftwaffe.
Ich würde der Luftwaffe einfach weniger Panzerung (-10 %) geben, dann hält sich das Problem in Grenzen.
Allerdings würden dann die Einheiten im Gegenzug auch etwas günstiger.
Um das zu kompensieren, würde ich den Treibstoffverbrauch von Propellerflugzeugen um 20 % und von Düsenflugzeugen um 40 % erhöhen.
Auch allen Schiffen könnte man überall noch ein schweres MG (zwei Felder Reichweite - Tief und Mittelhöhe) für die Luftabwehr einbauen. Begründung z.B. auf einem Schlachtschiff ist doch genügend Platz für eine weitere Flugabwehr MG Stellung.
Diese Maßnahmen würde die Realität besser wiederspiegeln.
Zuletzt geändert von Excalibur am So 12. Mai 2013, 09:04, insgesamt 1-mal geändert.
- motsch
- Stabsfeldwebel
- Beiträge: 1512
- Registriert: Mi 17. Jun 2009, 18:10
- Einheitenset: Cromoner
- Wohnort: Baiersdorf
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Einheiten gewinnen beim RF-schiessen nicht mehr an Erfahrung. Diese eher defensiven Einheiten verlieren so an Bedeutung und die RF-Wand ist so leichter zu überwinden. Nachdem einige Mitglieder über zu starkes RF geklagt haben, sind die Kämpfe jetzt dynamischer geworden. Offensive Einheiten werden durch die New Attack bevorzugt, dazu gehören ebend auch Flugzeuge. Ein offensiver Kampf ist doch weitaus unterhaltsamer als das einst übliche Jamming-Wand hochziehen, RF-Wand aufbauen und anschließend alles was vom Gegner zu sehen ist mit Fernwaffen beharken.
Was auch nicht vergessen werden sollte: Da AA-Einheiten im allgemeinen zu langsam sind, um Flugzeuge aktiv zu jagen, kommt das gut alte Jagdflugzeug wieder zu neuen Ehren. Da sich gegnerische Flugzeuge nicht von der eigenen AA aufhalten lassen, gilt das natürlich auch für die eigene Luftwaffe und die gegnerische AA. So fördert die New Attack also nicht nur Nahkämpfe am Boden sondern auch Luftkämpfe.
Was auch nicht vergessen werden sollte: Da AA-Einheiten im allgemeinen zu langsam sind, um Flugzeuge aktiv zu jagen, kommt das gut alte Jagdflugzeug wieder zu neuen Ehren. Da sich gegnerische Flugzeuge nicht von der eigenen AA aufhalten lassen, gilt das natürlich auch für die eigene Luftwaffe und die gegnerische AA. So fördert die New Attack also nicht nur Nahkämpfe am Boden sondern auch Luftkämpfe.
Gruß
motsch
motsch
-
- Generalmajor
- Beiträge: 2347
- Registriert: Mo 15. Jun 2009, 18:32
- Einheitenset: MK 4
- Wohnort: 74629
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Sehr gut Motsch, da habe ich ja noch gar nicht daran gedacht. Du hast Recht, die reinen Jagdflugzeuge die Flugzeuge jagen, müssen bei PBP gestärkt werden. Prima Idee.
Aber den allgemeinen Treibstoffverbrauch (10 bis 20 %) von Flugzeuge sollten wir trotzdem erhöhen.
Aber den allgemeinen Treibstoffverbrauch (10 bis 20 %) von Flugzeuge sollten wir trotzdem erhöhen.
- Wessix
- Stabsgefreiter
- Beiträge: 155
- Registriert: Mo 25. Okt 2010, 23:01
- Einheitenset: Cromoner
- Wohnort: Waldbrunn
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Die Punkte a-c verhindern nicht, dass massive Luftwaffe das RF an einer Stelle überlastet.
Ebenso verhindern einige sehr starke Luftabwehreinheiten nicht, dass dir der Gegner diese mit Langstrecken-Bodenwaffen zerschiesst und dann mit mit Flugzeugen angreift.
Das war auch bisher schon möglich, jedoch würde ein erfahrungszuwachs durch RF wenn auch vermindert dazu führen, dass das massive Überlasten der AA auf Dauer dann (mit dem neuen Erfahrungssystem in dem es keine so guten Eliteeinheiten zum RF fangen gibt) dann sehr teuer würde.
Mit Realismus zu argumentieren ist relativ schwierig, im realen Kmapf geht ein Flugzeug egal bei welchem Treffer, ausgenommen vielleicht leichte Bord MGs sofort zu Boden. Flugzeuge die mehrere Raketentreffer aushalten gibt es nicht. (allerdings gilt dies auch für die meisten sonstigen Einheiten, auch ein Kampfpanzer ist bei einem Raketentreffer in 90% der Fälle voll Kampfunfähig)
Das würde ich als eine notwendige Taktik ansehen. in Kombination mit dem Erfahrungszuwachs bei AA, muss es dann halt immer noch möglich sein mit den übrig gebliebenen AA Einheiten entsprechend viel Schaden auszuteilen.Ebenso verhindern einige sehr starke Luftabwehreinheiten nicht, dass dir der Gegner diese mit Langstrecken-Bodenwaffen zerschiesst und dann mit mit Flugzeugen angreift.
Wieder Thema Realismus/Echte Kampfsituation: Genau diese Vorgehensweise konnten wir doch in den z.b. in den Golfkriegen beobachten. Mit Marschflugkörpern werden Luftwabwehrstellungen und Flughäfen etc. zerstört, dann kann die US Luftwaffe einen Großteil der Panzer usw zerstören, danach oder gleichzeitig kommen die eigenen Panzer und Bodentruppen und putzen den Rest weg.
Vielleicht wäre es an der Zeit eine Waffe mit RF gegen CM Waffen einzusetzen, nicht gegen die Einheit die gefeurt hat, sondern gegen den Schuss, sofern es sich um eine Rakete handelt. Sowas gibt es ja in echt "Patriot" und Co, Laser-Abwehrschild usw. Und das dies dann nicht zum Ultimativen Schild wird könnte man einbauen, dass sie nur in 50% der Fälle erfolg haben o.ä. Diese Einheit, oder vielleicht auch mehrere notwendig die ein Feld aufspannen, das dann gedeckt ist müssten ensprechend Teuer sein, so im bereich 100000 Mat oder so, das man nicht alles damit abdecken kann, und sich ein konventioneller Angriff auf diese auch bei höheren Verlusten lohnt.
-
- General
- Beiträge: 2350
- Registriert: Di 16. Jun 2009, 20:57
- Einheitenset: MK
- Wohnort: Steinfurt
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Grundsätzlich halte ich die Zeit für reif, den Realismus und die Spielbarkeit zu vereinen.
Bisher gab es bei der AA primär Flak und SAM, die sich bezüglich Höhenlevel Hochflieger, Punch und Waffenreichweite unterschieden haben. Dabei waren Flakeinheiten bisher sehr uninteressant, weil SAM (trotz teurer Munition) überall den entscheidenden Punkt besser war/ist.
Nicht zu letzt weil die meisten Distanzbodenkampfflugzeuge nicht als Höhenflieger angreifen, bietet sich jetzt etwas sehr schönes an:
- SAM wie bisher viel Punch und Reichweite bei wenigen RF-Schüssen.
- Flak bzw. AA-MG (siehe erwähntes Schlachtschiff, aber auch sonstige Einheiten) könnte jetzt deutlich weniger Punch bekommen, aber dafür viel mehr RF-Schüsse, so das eine Überlastung schwer bis unmöglich wird.
Auf ähnlich Weise stelle ich mir auch z.B. eine Umgestaltung der Artillerie vor, sowohl bei der Landartillerie als auch den Schiffen. Mehr Vielfalt, mehr strategische Möglichkeiten und letztendlich mehr Spielspaß.
Das RF ist entsprechend grundsätzlich zu überdenken und zu überarbeiten. Die Hemmschwelle, RF zu fangen, ist klar gesunken und der Wert der Verteidigungseinheiten herunter gegangen. Der Kampf an sich ist offener geworden. Am Balanceing ist noch was zu machen und ich denke, siehe oben, dass der Kampf noch weiter durch Vielfalt im RF-Muster bereichert werden kann.
Bisher gab es bei der AA primär Flak und SAM, die sich bezüglich Höhenlevel Hochflieger, Punch und Waffenreichweite unterschieden haben. Dabei waren Flakeinheiten bisher sehr uninteressant, weil SAM (trotz teurer Munition) überall den entscheidenden Punkt besser war/ist.
Nicht zu letzt weil die meisten Distanzbodenkampfflugzeuge nicht als Höhenflieger angreifen, bietet sich jetzt etwas sehr schönes an:
- SAM wie bisher viel Punch und Reichweite bei wenigen RF-Schüssen.
- Flak bzw. AA-MG (siehe erwähntes Schlachtschiff, aber auch sonstige Einheiten) könnte jetzt deutlich weniger Punch bekommen, aber dafür viel mehr RF-Schüsse, so das eine Überlastung schwer bis unmöglich wird.
Auf ähnlich Weise stelle ich mir auch z.B. eine Umgestaltung der Artillerie vor, sowohl bei der Landartillerie als auch den Schiffen. Mehr Vielfalt, mehr strategische Möglichkeiten und letztendlich mehr Spielspaß.
Das RF ist entsprechend grundsätzlich zu überdenken und zu überarbeiten. Die Hemmschwelle, RF zu fangen, ist klar gesunken und der Wert der Verteidigungseinheiten herunter gegangen. Der Kampf an sich ist offener geworden. Am Balanceing ist noch was zu machen und ich denke, siehe oben, dass der Kampf noch weiter durch Vielfalt im RF-Muster bereichert werden kann.
- Snake
- Oberstabsfeldwebel
- Beiträge: 3754
- Registriert: Sa 13. Jun 2009, 21:49
- Einheitenset: Cybs
- Wohnort: Berlin - Pankow
- Kontaktdaten:
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
RF bei AA würde dazu führen, dass Luftangriffe irgendwann unmöglich werden.
Hintergrund: Flieger bekommen keine Def-EP (mehr).
Ich finde es OK, wie es ist.
Am Anfang gibt es jetzt noch ein Ungleichgewicht, was sich jedoch "rausleben" wird.
Denn die Flieger bringen jetzt aus Oldattack Def-EP mit. Wartet doch erst einmal ab.
@Marla:
Diese vielen (schwachen) RF-Schüsse sind, soweit ich mich an die PBP2 NSP erinnere,
für PBP2 vorgesehen - Antiterror-RF-Waffen (AT-Waffen).
Hintergrund: Flieger bekommen keine Def-EP (mehr).
Ich finde es OK, wie es ist.
Am Anfang gibt es jetzt noch ein Ungleichgewicht, was sich jedoch "rausleben" wird.
Denn die Flieger bringen jetzt aus Oldattack Def-EP mit. Wartet doch erst einmal ab.
@Marla:
Diese vielen (schwachen) RF-Schüsse sind, soweit ich mich an die PBP2 NSP erinnere,
für PBP2 vorgesehen - Antiterror-RF-Waffen (AT-Waffen).
You are either a player or a victim.
- Wessix
- Stabsgefreiter
- Beiträge: 155
- Registriert: Mo 25. Okt 2010, 23:01
- Einheitenset: Cromoner
- Wohnort: Waldbrunn
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
denke ich nicht, aber das basiert nur auf meinen Vorstellungen und nicht auf Tespspielen von daher kann ich mich auch irren. Ich denke Luftangriffe auf Luftabwehrstellungen werden sehr schwierig werden. Damit hätte ich aber kein Problem, das macht in echt auch wenig Sinn, es sei denn es wird mit Tarnjägern gemacht. Mit dem B52 Bomber eine Flak Raketenstellung anzugreifen würde auch niemand machen. Das gute Schere,Stein, Papier Prinzip sollte nicht ausgehebelt werden.dass Luftangriffe irgendwann unmöglich werden.
Hintergrund: Flieger bekommen keine Def-EP (mehr)
Vom Gefühl her und auf einem Testduell beasieren würde ich auch behaupten, das ein "Tank"-Rush nun viel einfacher geworden ist. Ob das zu mehr Spielspass und Spieltiefe führt?
Das Panzer bisher zu wenig eingesetzt wurden ok, aber vielleicht wurden zu viele Schräubchen auch bei den Fliegern in die gleiche Richtung gedreht.
-
- Generalmajor
- Beiträge: 775
- Registriert: Sa 13. Jun 2009, 21:45
- Einheitenset: MK4
- Kontaktdaten:
Re: Quo Vadis PBP? -->Luftwaffe
Offtopic
https://de.wikipedia.org/wiki/Fairchild-Republic_A-10Wessix hat geschrieben: Mit Realismus zu argumentieren ist relativ schwierig, im realen Kmapf geht ein Flugzeug egal bei welchem Treffer, ausgenommen vielleicht leichte Bord MGs sofort zu Boden. Flugzeuge die mehrere Raketentreffer aushalten gibt es nicht. (allerdings gilt dies auch für die meisten sonstigen Einheiten, auch ein Kampfpanzer ist bei einem Raketentreffer in 90% der Fälle voll Kampfunfähig)