Frage: Angriff auf durchgeklickte Spieler erlaubt?

[Prophet]

Aus aktuellem Anlass würd ich gern mal ein paar Meinungen hören ob das bei PBP generell erlaubt ist oder erlaubt sein sollte:

Und zwar befanden sich zwei Spieler im Kampf. Spieler A meldete sich 5 Tage nicht. Der SV hat ihn durchgeklickt. B (sein Gegner) greift die Einheiten von A dann an.


Jetzt würd mich interessieren, sollte sowas erlaubt sein?

Meiner Meinung nach auf keinen Fall. Denn Spieler A ist im vorliegenden Fall der Rechner verreckt. Er konnte nichtmal seine Allianzkollegen um Hilfe bitten, weil ihm das technische Gerät gefehlt hat mit dem man diese eMails schreiben kann.
Ich finde das Verhalten von Spieler B grob unfair.

Mir ist bekannt, dass manche Spieler absichtlich überziehen, wenn sie auf Raumflüge warten. In dem Fall gibts aber ne einfache Lösung: Das weiß der SV nämlich, und der kann dann die Schiffe verzögern, so dass die Taktik nix bringt. Ich als SV hab das öfter gemacht, und siehe da, die absichtlichen Überziehungen waren weg, keiner hat sich beschwert.
Spieler B hat dann noch gesagt, Spieler A wollte sich hier einen Ressourcenförderungsvorteil erkaufen.
In den Regeln steht aber, dass Invasoren eine Ausgleichszahlung von der ISG erhalten in solchen Fällen, also wieder daneben!


Warum erlaubt ein SV das eigentlich, dass Spieler B weiter angreift?

Hier haben wohl Spieler B (und vielleicht auch der SV?) spielspass- und fairnesstechnisch versagt. Schade!

In den Regeln stehts ja nun nicht direkt dass das Verhalten von Spieler B illegal war - aber jedem ist doch klar, dass es mal passieren kann, dass man ein paar Tage nicht an den Rechner kann.
Warum kann dann nicht der SV einfach die Runden ausfallen lassen und zugleich dafür sorgen, dass der Verzögerer keine Vorteile davon hat (Raumschiffe bremsen, Ausgleichszahlung an Invasor).

Muss es denn eigentlich so zwanghaft abgehen? Schon wieder braucht man (aus meiner Sicht) ne neue Regel, und das nur weil manche "Entspanntheit" "Computerspiel" und "Fairness" nicht in einen Satz kriegen und der übergeordnete Moderator (SV) da nicht durchgreift.

[Cataldo]

Mir hat man damals auf Chalor, als die Yamato sich nicht mehr gemeldet haben, gesagt, ich solle seine Einheiten nicht angreifen. Bisher bin ich natürlich davon ausgegangen, daß das immer so gehandhabt wird.

[Davion]

Soetwas sollte selbstverständlich sein.
Allerdings erwarte ich an der Stelle auch eine Info vom SV, dass er den anderen Spieler durchgeklickt hat.
In einem Kampf sollte dann wohl wirklich die komplette Runde durchgeklickt werden, der fairniss halber.


Gruß

Davion

[Amigannom]

und wie muss man dann gegen "Karteileichen" in pbp vorgehen? mein Gegner auf Lurd Chewiebacca ist schon längst nicht mehr unter uns spieler... auch von "senor de la guerra" höre ich seit lange nichts.. trotzdem ist sein account und HB aktiv..

[Cataldo]

Klär das doch mit deinem SV. Wenn sich Spieler längere Zeit nicht melden werden sie doch ausgebaut.

[Marla]

Da ich ja nun wohl der entsprechende SV bin, will ich mal die Sachlage darlegen.

Ich habe nach dem Durchklicken den anderen Spieler B und den Spielleiter in einer e-Mail darauf hingewiesen.
Mir war allerdings nicht die Ursache klar, da ich bereits Freitag eine E-Mail an Spieler A geschickt habe, wo ich nach dem Spielstand gefragt habe. Spieler A war aber einen Tag später noch im Forum aktiv.
Die Netzwerkkarte ist also erst abgeraucht als der Spielstand eigentlich schon hätte raus sein müssen. Allerdings sind Überziehung um einzelne Stunden bei Spieler A leider normal.

Wenn, wie hier mittlerweile mitgeteilt, die Netzwerkkarte abraucht, finde ich es auch erstaunlich das hier keine Telefonnummer von irgend jemandem vorhanden ist und ebenso wenig kein Internetcafe. Beides hätte die Möglichkeit gebracht, das man der Allgemeinheit sein Problem kundtun kann und nicht 5 Tage warten muß, wo der SV verzweifelt, da die anderen Spieler zurecht drängen und man gleichzeitig nicht im Kampf durchklicken möchte.

Nur so zur Info: Vor etwa 4 Wochen hatte ich ein Problem, zwar war meine Technik in Ordnung, aber die der Telekom nicht. So habe ich Gamer angerufen, der es für alle sichtbar ins Forum gesetzt hat. Zum Telefonieren reicht zur Not sogar eine Telefonzelle, wenn man kein Handy und kein funktionierendes Festnetz hat. Man braucht also nur die Telefonnummer von einem seiner Verbündeten oder irgend eines anderen Mitspielers, der dann die Info weiter gibt.

Was den Angriff selbst angeht.
Bisher ist es erlaubt bzw. nicht verboten - leider.
Auf der anderen Seite gibts leider Spieler (und erstaunlicherweise nicht wenige), die durch Nichtziehen den Angriff abwehren wollen und in diesem Fall ist es mehr als O.K..
Nur wie soll man die 2 Fälle unterscheiden???
Entsprechend kann ich als SV nicht mehr machen als die Kampfbeteiligten zu informieren.

[GAMER]

Grundsatz, den ich immer wieder neu vertrete: "Abwesenheit schützt nicht vor Angriff."

Aber,
-man muß ja nicht gleich mit der größten Keule zuschlagen, wenn sowas passiert.
-einen Spielstand aus welchen Gründen auch immer nicht zu erledigen passiert jedem mal.
-wer nur nach "Ich hab recht, ich darf das" Prinzip denkt, der kann auch nicht erwarten, selbst geschohnt zu werden.
-wer sich wirklich mitteilen will, der schafft das

[Prophet]

(Von Marla): Auf der anderen Seite gibts leider Spieler (und erstaunlicherweise nicht wenige), die durch Nichtziehen den Angriff abwehren wollen und in diesem Fall ist es mehr als O.K..
Nur wie soll man die 2 Fälle unterscheiden???

Ja, da stimme ich zu. Leute die bei Angriff absichtlich nicht mehr ziehen, die sind aus ISG-Sicht nicht mehr schützenswert.
Zur Frage der Unterscheidung: Ich würde das davon abhängig machen wie oft das bei diesem Spieler vorkommt. Als SV merkt man ja relativ bald wenn das Methode hat.

Das heißt:

A) Wenn ich einen Spieler hab, der normalerweise zuverlässig zieht (mal ne Stunde überzogen hin oder her, das kommt bei jedem vor) - da würde ich dem Gegner dann untersagen, im Kampf weiter anzugreifen.

B) Stelle ich aber fest "der Spieler fängt immer dann an zu bremsen, wenns für ihn unangenehm wird, das wiederholt sich" - dann würd ich mit ner IGM oder Mail sagen "OK, ich als SV erlaube hiermit dass Spieler XY auch bei Durchklicken weiter angegriffen wird, da ich vermute dass dieser Spieler das mit Absicht macht. Hinweis an Spieler XY: Wenn du nicht spielen kannst/willst, dann kannst du deine Basis immer noch evakuieren, die ist dann halt kaputt - oder lebe damit dass du in Abwesenheit abgebrannt wirst" (im Falle einer HB hieße das halt, alles in den Störschild bzw die HLZ zurückzuziehen)

Wäre doch ne Option.
Dass ich nix predige was ich nicht selber mache, das sieht man an Chalor. Ich war auf T3 am Kämpfen, wurde auf Chalor vom selben Spieler zeitgleich nochmal angegriffen - darauf hatte ich keine Lust und auch keine Zeit, mich da nochmal ordentlich zu verteidigen. Ergo: Ich habe noch im selben Zug EVAK Antrag gestellt. Basis ist jetzt kaputt - na und? Bau ich später mal neu auf wenn ich wieder Zeit hab.

[redhorse]

Ich handhabe es als SV so, daß ich die Leute darauf hinweise, daß jemand nicht ziehen kann. Der Gegner kann dann weiter alles machen, außer angreifen, was ja auch schon ein Vorteil ist. Und ich weise darauf hin, daß es zwar nicht explizit verboten ist, ich es aber aus Fairnessgründen für sehr unangebracht halte, jetzt anzugreifen. Mit diesem Standpunkt sind bisher alle gut klargekommen. Mit Absicht säumige Kämpfer hatte ich bisher nicht.