Zweitaccount - Allianzen - Schutzregeln/Nr.1

[ehemaliger User]

Hallo!

Ich möchte mal ganz allgemein erfragen, wie weit Spieler bei PBP meinen, dass der Schutz vor Angriffen von Zweitaccounts reichen sollte.

Derzeit ist dies noch nicht genau definiert und es gibt verschiedene Vorstellungen.

Beispiel 1:

Spieler 1 greift mit Account 1 den Spieler 2 an.
Der ist mit Spieler 3 alliiert, er tritt jedoch nicht als Supporter für Spieler 2 an.
Spieler 1 will Spieler 3 zeitgleich mit seinem Zweitaccount angreifen.

Sollte es Spieler 1 hier erlaubt sein den Angriff mit seinem Zweitaccount auszuführen?

Bei der Antwort ist zu beachten, dass hier Euer Gerechtigkeitsempfinden gefragt ist, nicht die PBP-Regeln. Antwortet also aus Euch, nicht aus den Regeln.
Bitte bleibt auch bei diesem Beispiel und variiert es nicht. Ich werde in der Folge weitere Beispiele stellen, um mir ein Bild zu verschaffen, was für sinnvoll erachtet wird und was nicht.

[setupman]

Auf den ersten Blick ist das in Ordnung, beim 2. Blick sieht es evtl. anders aus:

Es besteht zum Beispiel hier die Möglichkeit, das Spieler 1 mit seinen Account 1 den ersten Angriff gegen Spieler 2 nur führt um ihn und seine Einheiten zu binden und für seinen Angriff mit dem 2. Account auf Spieler 3 von dieser Seite erst einmal keinen Supporter befürchten zu müssen. Natürlich hat jeder andere Spieler auch die Möglichkeit sich einen solchen "präventiven" Entlastungsangriff zu organisieren, nur das er dafür ein wenig diplomatisches Geschick haben muss. Leichter Vorteil des 2 Account Spielers und Vorteile sollen ja nicht sein und Entlastungsangriffe sind ja meines wissens nicht verboten, jedoch nicht gerade Fairplay.

Fazit: Nach einem zweiten Blick auf die Situation sage ich eigentlich, nein.

[Mother]

Ich finde es moralisch falsch.
1. s. Setupman
2. Spieler 3 könnte auch zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden, seine Allianzpflichten wahrzunehmen , weil Spieler 2 plötzlich stärker in Bedrängnis gerät als gedacht. Dann wäre er aber durch den 2. Acc. gehindert.

Ich bin der Ansicht, bei 2 Accounts muss so gespielt werden, daß sich keinerlei unfairen Vorteile ergeben.

[TheScarabeus]

Ich sehe es anders.
Man nehme an, dies ist verboten.

Spieler 1 (wenn er den Angriff wirklich hätte ausführen wollen, nur um den Spieler 2 zu binden) fragt einen anderen Spieler 4 mit dem er:
a) nicht offiziel verbündet ist
b) auch kein Planetares Bündniss hat
c) (optional) evtl. sogar gar nicht verbündet sein darf (Set Vermischung)
dieser greift Spieler 2 an und Spieler 1 greift mit Account XY den Spieler 3 an.

Entdeckungsmöglichkeit oder durch Regeln erfassbar: Nein.

Jetzt haben wir zwar zwei Regelkonforme Kämpfe, wobei jeder Spieler 1 Kampf führt, aber hätte man obigen Fall zugelassen, wäre es wenigstens der Fall gewesen, dass Spieler 1 zwei Kämpfe (zeitlich) hätte realisieren müssen, was sicherlich allein zu seinem Nachteil gewesen wäre und nicht zu dem der Spieler 2 und Spieler 3.

Aus dieser "Umkehrbetrachtung" heraus halte ich die Regel nicht für zielführend, weil die Möglichkeit, Spieler 1 durch einen Kampf zu binden, immernoch gegeben ist.

[fff]

weil die Möglichkeit, Spieler 1 durch einen Kampf zu binden, immernoch gegeben ist.

Spieler 3 !?

[redhorse]

Macht nur weiter so, Leute Wir können auch allen Einheiten Platzpatronen geben, weil sich einige angepinkelt fühlen, daß sie mal 10 Einheiten verloren haben. Es gibt jetzt schon zuviele Verbote und Regeln, weil einige meinen, PBP muß ein 100% faires Spiel sein.
Spielt einfach und wenns zuviel wird, holt Euch nen Supporter. Fertig! Dann können wir den ganzen Regelwust endlich mal fachgerecht entsorgen.
Alle, die damit nicht klarkommen, sind hier eh verkehrt.

[Hanni]

Ich sehe es ähnlich.

Wenn ein Spieler der Meinung ist, er müsste sich 2 oder mehr Accounts halten um damit eine Allianz in Schutt und Asche zu legen, bitte soll er doch. Mir persönlich wäre das ganze zuviel. Aber das muss jeder für sich selber entscheiden. (und vor allem sollte man dann nicht hinterher drüber jammern!)

Ich sehe das ganze daher ähnlich wie Redhorse.

Grüße
Hanni

[Mother]

Habe ich irgendwo geschrieben, daß es verboten werden sollte?

ICH fände so ein Vorgehen moralisch falsch und würde so nicht spielen. Ist mir doch egal, wie das Andere handhaben.
Ich bin aussedem der Ansicht, daß jeder solche Dinge handhaben sollte, wie er es für Richtig hält. Ganz ohne einengende Regeln

[ehemaliger User]

Entscheidend ist nicht was ist, sondern wie man das "sein sollte" empfindet.

Hier wurde KEINE Regel vorgeschlagen und auch keine besprochen.

Die Frage ist: Sollte der beschriebene Angriff erlaubt sein oder nicht?

Also auf die Frage antworten bitte!

[redhorse]

Tut mir leid, daß ich vielleicht etwas laut war. Dieser Thread impliziert jedoch nach den merkwürdigen letzten neuen Regeln geradezu, daß wieder eine neue hinzukommt.

Deine Frage haben wir trotzdem alle beantwortet - logische Gedankenkette:
PBP ist nicht 100% fair -> Erlaubt und erwünscht ist, was nicht verboten ist -> natürlich ist der Angriff ok -> da machen wir das doch alle glatt und finden das i.O.

Und ob jetzt 90% der PBP-Spieler das für gut halten oder nicht - es wär mir sch...egal, wenn ich ein 'böser' Spieler bin (bin ich ja auch - Muhahaha!) Ich weiß also eigentlich gar nicht, warum Du den Thread überhaupt eröffnet hast, wenn Du keine neue Regel willst.