Das hier geschilderte System erscheint mir gut durchdacht. Aber warum soll es dem Zerstörungsbonus an den Kragen?
Das ist doch jetzt meist auch schon so, weil man ja keine Firepower verschwenden will: Wenn man eine gegnerische Einheit, deren Zerstörung offensichtlich noch mehrfachen Beschuss erfordert, zuerst mit mehreren schwächeren Einheiten angreift, ist der letzte Schuss mit einer starken Waffe womöglich überdimensioniert (Kanone auf Spatz).GAMER hat geschrieben:Das Vernichten einer Einheit bringt keinen zusätzlichen Erfahrungspunkt mehr.
Das strategische Element liegt jetzt in der Reihenfolge der Angriffe, da jeder Beschuss die gegnerische Einheit stärkt.
Effektiv gesehen, sollte daher die Einheit als erstes angreifen, welche den größten Schaden austeilt.
Also ich neige noch immer zu der Einschätzung, dass mit dem Zerstörungsbonus ein interessantes strategisches Element ersatzlos fehlen würde. Ich achte zum Beispiel zur Zeit in der Kampagne darauf, die Zerstörung möglichst die schwächsten Einheiten erledigen zu lassen, damit die wenigstens etwas effektiver trainiert werden. Denn oft wurde es schon so "eng", dass auch alle Einheiten mit ran mussten. Irgendwie hänge ich dann auch z. B. an meinem "Tanklaster des Todes". (-;
Ein fehlender Zerstörungsbonus wäre ja auch ein deutlicher Unterschied zu Battle Isle, das mal gespielt zu haben ja das Minimum an Vorwissen ist, das die meisten Neueinsteiger hier mitbringen dürften. Also ohne deutlichen Hinweis an die Anfänger werden sicher die meisten weiter davon ausgehen, dass es den gibt, und ihn unnötig / irrtümlich berücksichtigen.
Was spräche denn dagegen, einen (vielleicht reduzierten) Zerstörungsbonus beizubehalten, bzw. was wäre das Motiv für dessen Abschaffung?
Was ich verstanden zu haben glaube, ist, dass generell der Abstand zwischen trainierten und untrainierten Einheiten verringert werden soll. (Das erscheint mir auch sinnvoll mit Spielern, die seit Jahren dabei sind, und Anfängern auf den selben Karten.) Hier stieß ich auf einen Punkt, den ich in dem Zusammenhang nicht verstehe:
Ich denke, ab einem bestimmten maximalen Erfahrungsstand ("Elite") gibt es keine weiter wachsende Erfahrung = weiter wachsenden Angriffs- und Verteidigungsbonus mehr? Was meint dann dieser Satz? Hat Erfahrung noch andere Effekte als die Boni?-Umstellung auf unbegrenze Erfahrung (nonlinear)
Nachfrage zum getrennten Angriffs- und Verteidigungsbonus: Das heißt, dass z. B. eine Artillerie-Einheit, die schon mehrmals geschossen hat, aber noch nie beschossen wurde, beim ersten Angriff auf sie selbst so zerbrechlich ist, als käme sie frisch aus der Fabrik?
(Falls ich als blutiger Anfänger hier recht überflüssige Fragen stelle, deren Beantwortung mir mit der Zeit eh klar werden würde, bitte ich um Nachsicht.)
