Regelupdate

[GAMER]

Leider werden auch weiterhin Regeln, welche mit Absicht nicht detailliert ausgearbeitet wurden, nicht im Sinne des Spiel ausgelegt, sondern für eigene Zwecke verbogen oder totargumentiert.

Ab dem Zyklus 76 gilt deshalb folgende Erweiterung im Spielerschutz:

Angriffe, insbesondere Zerstörungen, auf Spieler mit weniger als 50% der eigenen Gesamtstärke (nach letzter Auswertung) sind verboten.
Ausnahmen von dieser Regel sind vorher beim SV zu beantragen und genehmigungspflichtig.
z.B. wenn der kleinere Spieler:
-zuerst angreift
-seine Einheiten bewusst in den Weg des großen Spieler stellt und dadurch stark behindert.
-an der Seite eines anderen großen Spielers kämpft
-in den Hoheitsbereich eines anderen Spielers eindringt oder mit Radareinheiten Spionage betreibt.
-einem befreundeten Spieler Schutz innerhalb des HB Schildes gewährt.

Gegenaktionen sind lokal zu begrenzen.

Nicht als verbotener Angriff gilt:
-Zerstören von Infrastruktur und temporäres Erobern von Gebäuden weit ausserhalb der Kernbasis.
-Ernten von Rohstoffen.
-temporäres Abblocken oder Sperren von Durchfahrtswegen.
-Warnschüsse ohne Zerstörung. (mehrfaches MG-Training verboten !)

[Zebio]

Könnte eventuell noch genauer definiert werden was "temporär" und "weit ausserhalb der Kernbasis" bedeutet!?

Hier sehe ich bei der momentanen Formulierung noch einen gehörigen Spielraum in der Interpretation.....
Eine Zeitangabe z.B. in Zyklen und eine Entfernungsangabe in Feldern wäre hier bestimmt hilfreich!

[GAMER]

Vorschläge?!

Problem bei "genauen" Angaben ist, das diese dann gegen den Spieler verwendet werden. Ala, "bis zu dem Feld kann ich ohne Konsequenezen zu fürchten erobern". Daraus könnte man praktisch einen Bereich ableiten, auf den der kleine Spieler zusammengeschrumpft werden könnte, ohne das die Fairnessregel greift. Wehren kann sich der kleine nicht dagegen.

[Zebio]

Meiner Meinung nach machen klare Werte es einfacher die Einhaltung der Regeln zu überprüfen (gerade auch
für die SVs, die ja bei Streit Entscheidungen treffen müssen, welche Partei denn nun recht hat).
Ohne klare Werte gibt es wieder eine Grauzone, die von jedem zu seinem Vorteil ausgelegt wird.

Stellt Euch nur mal vor es würde in der Straßenverkehrsordnung heißen: "Innerhalb geschlossener Ortschaften ist mit angemessener maximaler Geschwindigkeit zu fahren!"..... Ich weiß nicht, ob ich dann noch gerne aus dem Haus
gehen würde :

Bei der Entfernung zum HQ könnte man ja einen Wert nehmen, der aus der jeweiligen Planetengröße abgeleitet
ist. Da ja alle Planeten nach und nach auf die gleiche Größe erweitert werden, wäre das sogar irgendwann eine
einheitliche Regelung. Auf den Planeten tummeln sich ja im Schnitt so drei bis vier dauerhafte Bewohner. Wenn man von vier Bewohnern ausgeht, wobei im Idealfall in jedem Quadrant einer sitzt und das HQ etwa in der Mitte des Quadranten liegt, so wäre 1/4 der Kartenbreite/höhe doch vielleicht eine Idee (das wäre so in etwa eine Distanz von 50 Felder)

Bei der Zeit für die temporäre Eroberung habe ich keine Idee. Was ist denn überhaupt der Grund warum so etwas
temporär erlaubt sein soll?..... so ganz kann ich mir ein entsprechendes Szenario noch nicht vorstellen....

[Cataldo]

Entschuldige, solche festen Regeln halte ich für Unsinn. Die Planeten sind extrem verschieden, nicht nur in der Größe sondern auch in der Landschaft. Was nützen mir denn 200 Wasserfelder im Süden von Ephany? Wenn das meine Kernbasis ist, na dann gute Nacht. Ich finde für solche Dinge gibt es die SVs, die eben notfalls gemeinsam eine Entscheidung treffen müssen.

[Prophet]

Ich finde für solche Dinge gibt es die SVs, die eben notfalls gemeinsam eine Entscheidung treffen müssen.

*Unterschreib*

[TheScarabeus]

Korrekt

[GAMER]

Regeln zum OneBasePlayer sind überarbeitet.

[Localhorst]

Tach zusammen,

ich bin Neuling, also falls meine Idee schon vor Jahren verworfen wurde, braucht ihr die mögliche Diskussion nicht noch einmal zu starten.

Wie wäre es für solche Fragestellungen denn mit einem galaktischen Rat?

Es könnten zB. 3 oder 5 SVs alle 3 Zyklen neu bestimmt werden. Diese wären dann im Rat und Spieler könnten diesen gezielt anschreiben und um eine Klärung bitten. Der Rat tagt dann einmal pro Zyklus und eine Zeitnahe Lösung wäre jeweils gegeben. Durch die relativ kurze Amtszeit wird auch sichergestellt, dass viele Leute dran kommen können, wenn sie denn wollen und so keiner eine Terrorherrschaft aufbaut.

Die SVs wären dann nicht so alleine mit Ihrer Entscheidung. Dadurch das 3 oder 5 Leute an der Entscheidung beteiligt sind, wären mögliche Allianz Interessenkonflikte zu umgehen. Es könnte ein festes Formular vorbereitet werden, wo beide Parteien mit einer maximalen Wortzahl den Fall beschreiben. Und anhand dieser Formulare wird entschieden. Die Formulare könnten dann als Präzedenzfall für spätere Entscheidungen dienen, bzw. als konkrete Fälle für spätere Situationen, das direkt darauf verwiesen werden kann.

Natürlich ist die Idee nicht ausgearbeitet und viele Details wären zu klären und ich weiß natürlich nicht ob soviel Demokratie gewünscht ist

Ich finde nur das es eine weitere interessante soziale Komponente ins Spiel bringen würde und das Regelwerk würde immer weiter spezifiziert werden und sich von alleine an die jeweils aktuellen Situationen und Probleme anpassen.

Wie gesagt, es ist nur eine Idee, falls diese am angestrebten Gedanken von PBP vorbei geht, ist das kein Problem.

Grüße
Localhorst

[GAMER]

Es gibt einen Entscheidungsrat, der in besonderen Situationen tätig wird. (Siehe Regeln).

Demokratie ist ansich nichts schlechtes. Es ist allerdings eine Superbremse, die kurzfristige Entscheidungen unmöglich macht, weil mind. einer hat immer etwas dagegen, egal aus welchen Gründen.
Und jeder will natürlich was zu sagen haben, aber nur ganz wenige machen tatsächlich etwas. Und glaub mir, niemand will sich von anderen "vorschreiben" lassen, was er zu machen hat, insbesonderen wenn das seine Freizeit ist.

Um es deutlich zu sagen: Wer sich hier dauerhaft aktiv beteiligt, der bekomme automatisch mehr Gehör wenn es um das "wie" geht.